Finanse funkcjonalne i solidne finanse

Category: Możesz Mieć
17 lutego 2021

Wprowadzenie

Każdy, kto śledzi debaty na temat polityki fiskalnej w ciągu ostatnich kilku lat, zauważy, że wśród tych, którzy uważają, że polityka fiskalna może być skuteczna, są dwa odrębne obozy. Istnieje mniejszość, która uważa, że ​​polityka fiskalna nie podlega ograniczeniom budżetowym; to znaczy, że dopóki rząd pożycza pieniądze we własnej walucie, jego istniejące zobowiązania nigdy nie ograniczają jego zdolności do dostosowywania podatków i wydatków w celu doprowadzenia gospodarki do pełnego zatrudnienia. A większość uważa, że ​​rządy podlegają wiążącym ograniczeniom budżetowym; to znaczy, że chociaż dostosowanie wydatków i podatków można zasadniczo wykorzystać do uzyskania pełnego zatrudnienia, może to być niemożliwe lub niepożądane, gdy poziom długu publicznego jest już wysoki. Z tego względu utrzymanie pełnego zatrudnienia należy pozostawić polityce pieniężnej.Idąc za Abbą Lernerem, pierwszą pozycję nazywam „finansami funkcjonalnymi, a drugą – „solidnymi finansami.

Uważam, że między tymi dwoma stanowiskami istnieją istotne różnice. Ale uważam również, że różnice te nie zostały jasno wyartykułowane, w wyniku czego te debaty między nimi były bezproduktywne. Uważam, że nie ma istotnych różnic pod względem teorii ekonomii między tymi dwoma stanowiskami. Nie do odróżnienia jest doskonałe zastosowanie reguły funkcjonalnej polityki finansowej i rozsądnej reguły polityki finansowej. Różnica między obozami dotyczy błędów w polityce – które błędy są najbardziej prawdopodobne, a które najbardziej kosztowne.

Alternatywne zasady polityki

Punktem wyjścia jest idea instrumentów, które są zmiennymi bezpośrednio kontrolowanymi przez decydenta; i cele, które są zmiennymi, które decydent chce ustanowić na pewnym poziomie, ale nie może bezpośrednio kontrolować. Kiedy zmienna docelowa nie jest na pożądanym poziomie, decydent dostosowuje jeden lub więcej instrumentów, aby spróbować go tam wprowadzić. Tworzy to zależność między aktualnym poziomem celu a wybranym poziomem instrumentu. Nazywamy tę relację regułą polityki. W tym sensie zarówno finanse funkcjonalne, jak i solidne stanowią zasady polityki. Reguła Tinbergena mówi, że aby reguły polityki odniosły sukces (w tym sensie, że wszystkie cele zbiegają się do ich pożądanych poziomów), musi być co najmniej tyle samo instrumentów, ile celów. Nie można polegać na jednej dźwigni politycznej, aby osiągnąć dwa oddzielne rezultaty.

Mamy dwa instrumenty w polityce makroekonomicznej: saldo budżetu państwa i stopę procentową kontrolowaną przez bank centralny. Jakie są nasze cele?

Na pierwszy rzut oka pełne zatrudnienie i stabilność cen wydają się być dwoma odrębnymi celami. Ale w rzeczywistości zarówno finanse funkcjonalne Lernera, jak i solidne finanse nowoczesnych podręczników zgadzają się, że inflacja jest wynikiem wydatków określanych przez popyt, odchodzących od technologicznie określonego poziomu produktu potencjalnego. Mniej niż pełne zatrudnienie oznacza spadającą inflację lub deflację; przepełnione zatrudnienie oznacza wysoką lub rosnącą inflację. Zatem pełne zatrudnienie i stabilność cen nie są dwoma oddzielnymi celami, są dwoma sposobami opisania tego samego celu.

Oba obozy zgadzają się, że możemy określić unikalny docelowy poziom produkcji i zgadzają się co do tego, jaki powinien być ten cel. Zgadzają się również, że produkcja rośnie przy wyższych deficytach budżetowych i spada przy wyższych stopach procentowych. Więc kiedy stopy procentowe będą zbyt wysokie lub deficyty budżetowe zbyt małe, zobaczymy bezrobocie (i być może deflację); gdy stopy procentowe są zbyt niskie lub deficyty są zbyt duże, zobaczymy inflację (i być może wąskie gardła i rosnące względne ceny czynników nieelastycznej podaży).

Konsensus ten przedstawiono na rysunku 1. Pełne miejsce zatrudnienia pokazuje wszystkie kombinacje stóp procentowych i sald fiskalnych, które są zgodne z pełnym zatrudnieniem i stabilnością cen. Spadek popytu prywatnego będzie wymagał zwiększenia deficytu i / lub spadku stóp procentowych, aby utrzymać pełne zatrudnienie, więc spowoduje przesunięcie pełnego zatrudnienia w dół i w lewo. Podobnie, wzrost popytu prywatnego przesunie locus w górę iw prawo. Ale dla każdego poziomu popytu prywatnego, z dwoma instrumentami i tylko jednym celem, istnieje nieskończona liczba kombinacji, które zapewniają pełne zatrudnienie.

(Wygodne jest myślenie o saldzie fiskalnym na osi poziomej jako o saldzie pierwotnym, to znaczy o saldzie po potrąceniu płatności odsetek. Zatem w sposób dorozumiany zakładamy, że płatności odsetek nie zwiększają zagregowanego popytu. Wygodne jest również pomyśleć o stopę procentową jako stopę realną, to znaczy bez inflacji. Łatwo byłoby uwzględnić w historii skutki płatności odsetek i inflacji, ale nie zmieniłoby to w żaden interesujący sposób).

Pierwszą kwestią sporną jest to, co należy zrobić w takim momencie jaka. Wynik jest poniżej potencjału, ale który instrument powinien zostać użyty, aby go zwiększyć? Finanse funkcjonalne mówią, że równowaga fiskalna: należy zwiększyć wydatki rządowe (lub obniżyć podatki), przesuwając gospodarkę w lewo, aż osiągniemy pełne zatrudnienie. Współczesny konsensus dotyczący zdrowych finansów mówi, że stopa procentowa powinna zostać obniżona, obniżając gospodarkę do pełnego poziomu zatrudnienia. Obaj zgadzają się, że rząd powinien zrobić coś, aby zwiększyć produkcję. Spór dotyczy tego, jakiego instrumentu użyć.

Niezależnie od tego, który instrument jest używany do utrzymania potencjału wyjściowego, pozostaje jeden instrument dla innego celu. Logicznym kandydatem jest zdolność obsługi długu publicznego.

Omówiliśmy trochę matematykę dynamiki długu publicznego na tym blogu. (Zobacz tutaj i tutaj i tutaj i tutaj). Ważne dla naszych celów jest to, że długoterminowa trajektoria relacji długu do PKB zależy od salda pierwotnego, stopy procentowej zadłużenia rządowego i tempa wzrostu PKB. Jeśli relację długu publicznego do PKB zapiszemy jakob, a deficyt pierwotny jako udział w PKB jakod, to dla danego deficytu stan równowagi tob=d*1/ (gr), gdziegjest średnią lub oczekiwana stopa wzrostu PKB w okresie objętym odsetkami. Zatem dla danego stosunku długu do PKB b, deficyt pierwotny wymagany do jego utrzymania wynosid = b(gr). (To wszystko to tylko rachunkowość; nie zależy to od żadnych założeń ekonomicznych). Jest oczywiste, że jeśli weźmiemy stopę wzrostu jako egzogeniczną, to dla dowolnego stosunku długu do PKB istnieje zbiór kombinacjirddla których Relacja długu do PKB jest stała. Wartości te możemy przedstawić graficznie na rysunku 2. Kropkowana linia pozioma to tempo wzrostu. Linia ukośna to miejsce stałego wskaźnika zadłużenia. Przy deficycie lub stopie procentowej powyżej linii ukośnej stosunek długu do PKB wzrośnie; poniżej spadnie.

Zwróć uwagę, że nachylenie przekątnej zależy od wyjściowego wskaźnika długu do PKB – im wyższy, tym płytsze będzie nachylenie. Przy braku długu publicznego linia jest pionowa na osi salda pierwotnego = 0. Zatem w każdym okresie, w którym gospodarka znajduje się w punkcie powyżej poziomu zdolności do obsługi zadłużenia, przekątna obraca się zgodnie z ruchem wskazówek zegara; w każdym okresie, w którym gospodarka znajduje się poniżej poziomu zdolności do obsługi zadłużenia, przekątna obraca się w kierunku przeciwnym do ruchu wskazówek zegara.

Co się stanie, jeśli gospodarka znajdzie się poza miejscem stałego zadłużenia? To zależy. W obszarze oznaczonym A (wszystko powyżej grubej linii) relacja długu do PKB rośnie bez ograniczeń. W B stosunek długu do PKB rośnie, ale zbliża się do określonej wartości. W C stosunek spada do skończonej wartości. W D relacja długu do PKB spada do zera, a następnie rząd gromadzi dodatnią pozycję aktywów, która ostatecznie zbiega się do określonej części PKB. Wreszcie w obszarze E stosunek długu do PKB spada do zera, a rząd gromadzi wówczas dodatnią pozycję aktywów, która rośnie bez ograniczeń jako udział w PKB. (Jeśli nie jesteś przekonany, możemy przejść przez matematykę). Ponieważ rządowe ograniczenie budżetowe jest zwykle warunkiem, że stosunek długu do PKB nie rośnie bez ograniczeń,możemy zignorować różnice między przypadkami od B do E i uważać grubą linię za rządowe ograniczenie budżetowe.

Następnie łączymy to ograniczenie z pełnym miejscem zatrudnienia, aby uzyskać rysunek 3.

Teraz mamy dwa instrumenty i dwa cele. A raczej półtora celu: ponieważ nie ma nic specjalnego w obecnym stosunku długu do PKB, nie potrzebujemy, aby był stały; po prostu potrzebujemy, aby nie sięgał do nieskończoności. Nie musimy więc znajdować się na krzywej zdolności obsługi zadłużenia, musimy znajdować się na niej lub poniżej niej. Punkt b, który dokładnie spełnia ograniczenie budżetowe, jest w porządku, ale tak samo jest w każdym miejscu pełnego zatrudnienia poniżej i na prawo odb.

Podział funkcjonalny na solidne finanse jest właśnie taki: finanse funkcjonalne mówią, że instrument równowagi fiskalnej powinien być przypisany do celu pełnego zatrudnienia, a instrument stopy procentowej – do celu dotyczącego zdolności obsługi zadłużenia. Zdrowe finanse mówią, że instrument stopy procentowej powinien być przypisany do celu pełnego zatrudnienia, a instrument równowagi fiskalnej – do celu dotyczącego zdolności obsługi zadłużenia.

Finanse funkcjonalne i zdrowe finanse zgadzają się, że gospodarka powinna znaleźć się w punkcieb. Gdyby polityka była wykonywana perfekcyjnie, gospodarka zawsze znajdowałaby się w takim punkcie i nie byłoby możliwości dowiedzenia się, która zasada jest przestrzegana. Ponieważ oba cele powinny zawsze znajdować się na wybranych przez nich poziomach, nie miałoby to żadnego znaczenia – i nie można było stwierdzić – który instrument został przypisany do którego celu. Różnica między stanowiskami uwidacznia się dopiero wtedy, gdy polityka nie jest wykonywana perfekcyjnie, a gospodarka odchodzi od stanowiska pełnego zatrudnienia ze stabilnym długiem publicznym.

Rozważmy punkt gdzieś powyżejb, gdzie mamy wysokie bezrobocie, ale stosunek długu do PKB rośnie bez ograniczeń. Co robić? Zarówno ortodoksja, jak i lerneryzm chcą przywrócić ekonomię do punktu takiego jakb, ale nie są zgodni co do tego, jak to zrobić .

Z punktu widzenia zdrowego finansowania instrument stopy procentowej jest zgodny z docelową wartością produktu. Oznacza to, że musimy swobodnie korzystać z instrumentu równowagi fiskalnej, aby spełnić warunek zdolności obsługi zadłużenia. Tak zwykle omawia się politykę: niezrównoważona trajektoria wzrostu pozycji zadłużenia wymaga, aby saldo rządowe zmierzało w kierunku nadwyżki. W tym przypadku oznacza to, że rząd musi ciąć wydatki lub podnosić podatki, mimo że popyt jest już zbyt niski. Z drugiej strony, w finansach funkcjonalnych Lernera saldo fiskalne jest zgodne z docelowym poziomem produkcji, więc reguła wymaga wyższych deficytów, nawet jeśli zadłużenie jest już nie do utrzymania. Odpowiedzialnością polityki pieniężnej jest więc dostosowanie się do utrzymania zdolności obsługi zadłużenia.

Te alternatywy pokazano na Rysunku 4. Prawostronna trajektoria odcdobto ścieżka ortodoksyjna. Trajektoria po lewej stronie to ścieżka Lernera. Na ścieżce ortodoksyjnej ukryta jest idea, że ​​najpierw trzeba zniwelować deficyty, co oznacza znaczny okres wysokiego bezrobocia i produkcji poniżej potencjału; Dopiero gdy dług znajdzie się na stabilnej ścieżce, stopy procentowe mogą zostać obniżone, aby powrócić do pełnego zatrudnienia. Podczas gdy ścieżka Lernera mówi w efekcie: jeśli dług publiczny wymyka się spod kontroli, bank centralny powinien interweniować, aby obniżyć stopy procentowe do poziomu, na którym dług jest zrównoważony. Następnie, jeśli uzyskana płynność podniesie wydatki powyżej pełnego poziomu zatrudnienia, możesz następnie podnieść podatki lub obniżyć transfery, aby z powrotem obniżyć popyt.

Prawosławie mówi, że problemy budżetowe należy rozwiązać fiskalnie. Jest to jednak prawdą tylko przy domyślnym założeniu, że stopa procentowa nie jest dostępna jako instrument umożliwiający osiągnięcie spłaty zadłużenia. Zasady zdrowej polityki finansowej to reguła typu Taylora dotycząca polityki pieniężnej, połączona z długoterminową pozycją budżetową rządu, która spełnia ograniczenie zdolności obsługi zadłużenia przy tej stopie procentowej. Zasada polityki finansów funkcjonalnych: (1) ustalenie stopy procentowej na poziomie równym lub niższym od oczekiwanej stopy wzrostu (może nawet zerowej); (2) dostosować transfery i podatki do momentu osiągnięcia pełnego zatrudnienia / stabilnych cen. Twierdzenie, że polityka fiskalna musi podlegać ograniczeniom budżetowym, sprowadza się do twierdzenia, że ​​bank centralny nie może lub nie będzie utrzymywał poziomu wystarczająco niskiego, aby zapewnić stabilność sytuacji fiskalnej przy pełnym zatrudnieniu.

Dlaczego nie ma zgody co do tego, który instrument należy przypisać do którego celu? Wydaje mi się, że najważniejszym argumentem ze strony zdrowych finansów jest to, że wybranym rządom nie można ufać instrumentowi uznaniowej polityki fiskalnej. Nie ustalą podatków i transferów tak, aby zagregowany popyt osiągnął pełny poziom zatrudnienia, ale wybiorą wyższy, inflacyjny poziom popytu. Tylko niezależnym bankom centralnym można ufać, że doprowadzą produkcję do społecznie optymalnego poziomu. W tym sensie podział funkcjonalny i zdrowy w finansach nie jest debatą o teorii ekonomii, ale o polityce i socjologii.

Istnieją również spory gospodarcze, bardziej szczegółowo. Zdrowa strona finansowa jest bardziej przekonana niż funkcjonalna, jeśli chodzi o to, jak szybko i niezawodnie zmiana stóp procentowych wpłynie na produkcję. Jeśli między zmianą instrumentu a jej skutkami występuje duże opóźnienie, trafienie w cel wymaga dokładnego przewidywania stanu gospodarki w dalszej przyszłości. Istnienie ZLB wzmacnia tę obawę, ponieważ jest to tak naprawdę szczególny przypadek braku elastyczności zainteresowania. (Stwierdzenie „produkcja nie reaguje silnie na żadną możliwą zmianę stóp procentowych jest równoważne stwierdzeniu „zmiana stóp procentowych potrzebna do uzyskania silnej reakcji na produkcję jest niewykonalna). Po stronie finansów funkcjonalnych również występuje tendencja do większe koszty społeczne spadku poniżej pełnego zatrudnienia niż jego wzrostu,podczas gdy solidna strona finansowa postrzega koszty jako symetryczne.

To są ramy. Rozważmy teraz kilka modyfikacji i specjalnych przypadków.

Naturalnym zarzutem wobec poglądu na funkcjonalne finanse jest to, że bank centralny może nie być w stanie utrzymać stóp procentowych na dostatecznie niskim poziomie, aby utrzymać równowagę długu. Jeśli żyjemy w świecie o dużej mobilności kapitału, a zobowiązania naszego rządu są bliskimi substytutami zobowiązań w innych częściach świata, to sektor prywatny nie zatrzyma ich, jeśli ich dochód będzie znacznie niższy. W takim przypadku – co nie jest nierealne dla małych, otwartych krajów – stopa procentowa przestaje być zmienną polityczną. Jest to pokazane na rysunku 5, gdzier *jest egzogeniczną stopą procentową za pracę.

W punkcie takim jakdna rysunku dług publiczny jest stabilny, ale produkcja jest poniżej potencjału. Ruch w kierunku deficytu pierwotnego zwiększyłby produkcję, ale postawiłby dług na niezrównoważonej ścieżce. Ten przypadek nie jest z natury niewiarygodny – należałoby dokładnie przemyśleć konkretne założenia, które zawiera – ale ważne jest, aby uznać, że wyklucza on zarówno solidne, jak i funkcjonalne finanse. Jeżeli stopa procentowa jest ustalana egzogenicznie na poziomie światowym, nie może być wykorzystywana do stabilizacji długu publicznego ani stabilizacji produkcji. Potrzebny jest dodatkowy instrument; kurs walutowy jest naturalnym wyborem. Ponieważ kursu walutowego nie można w prosty sposób wykorzystać do osiągnięcia zdolności obsługi zadłużenia, w tym przypadku istnieje naturalny argument za przestawieniem polityki fiskalnej na zdolność obsługi zadłużenia i osiągnięcie pełnego zatrudnienia poprzez kurs walutowy.

Inną możliwością, która ostatnio cieszy się coraz większym zainteresowaniem, jest to, że bardzo niskie stopy procentowe destabilizują system finansowy. (Krytykowałem ten pomysł wcześniej, ale nie sądzę, aby można go było definitywnie wykluczyć). Następnie mamy inny warunek do spełnienia, warunek stabilności cen aktywów. Podobnie jak warunek zdolności obsługi zadłużenia, jest on asymetryczny i nie musi być dokładnie spełniony. Ale ten jest raczej dolną granicą stóp procentowych niż pułapem. Jest to pokazane na Rysunku 6. Tutaj, ograniczenie stabilności cen aktywów początkowo nie uniemożliwia osiągnięcia obu pozostałych celów: Jak na Rysunku 3, punktbpoczątkowo spełnia wszystkie ograniczenia, podobnie jak każdy inny punkt wzdłuż pełnej lokalizacji zatrudnienia poniżej i do po prawej stronie, aż do przerywanej linii.

Ale co, jeśli spadek popytu prywatnego przesunie pełne zatrudnienie daleko w lewo? W tym przypadku istnieje istotna różnica między zdrowym finansowaniem a zasadami finansowania funkcjonalnego. Zasada finansowania funkcjonalnego mówi, że spadek popytu prywatnego zmusza budżet rządowy do zbliżenia się do deficytu. Oznacza to, że przechodzimy w lewo z punktu b do nowego miejsca pełnego zatrudnienia. To z kolei może wymagać obniżenia stóp procentowych, jeśli w przeciwnym razie wyższe deficyty postawiłyby dług publiczny na niezrównoważonej ścieżce. Jednak zdolność obsługi długu publicznego nigdy nie wymaga stopy procentowej poniżej długoterminowej stopy wzrostu. A zatem, ponieważ nie jest prawdopodobne, aby minimalna stopa procentowa zgodna z warunkiem stabilności cen aktywów była wyższa niż stopa wzrostu, możliwość powstania baniek aktywów nie powinna ograniczać stosowania zasady finansowania funkcjonalnego.

Z drugiej strony zasada zdrowego finansowania mówi, że odpowiedzią na spadek popytu prywatnego powinna być obniżka stopy procentowej. Innymi słowy, w obliczu spadku popytu prywatnego pokazanego na rysunku, powinniśmy przejść w dół z punktu b do nowego miejsca pełnego zatrudnienia. Obecnie istnieje możliwość, że wymagana stopa procentowa jest niezgodna ze stabilnością cen aktywów. (W niektórych poglądach jest to dokładnie to, co wydarzyło się dekadę temu, przygotowując grunt pod bańkę na rynku nieruchomości). Staje się to argumentem za ustaleniem stóp procentowych na wyższym poziomie niż sugeruje to konwencjonalna reguła polityki, nawet kosztem wyższego bezrobocia.

Formalnie ZLB jest identyczny z warunkiem stabilności cen aktywów: w obu przypadkach ustalono dolne dopuszczalne stopy procentowe. Ciekawe, że choć troska o ZLB i destabilizujące skutki niskich stóp procentowych często wynikają z przeciwnych stanowisk politycznych, są one – przynajmniej w tych ramach – równoważne w swoich implikacjach dla polityki. Obydwa są argumentami przemawiającymi za poleganiem na polityce fiskalnej w celu zrównoważenia ogólnego spadku popytu prywatnego, a nie czekania na osiągnięcie progu, czyli na jakąś formę funkcjonalnego finansowania.

Na koniec rozważmy przypadek, w którym saldo fiskalne jest ustalone zewnętrznie, jak pokazano na rysunku 7. Myślę, że jest to przypadek, który ma na myśli większość krytyków finansów funkcjonalnych. Jeżeli z jakiegokolwiek powodu władza budżetowa jest zaangażowana w politykę podatkową i wydatków odpowiadającą deficytowi pierwotnemu, może nie istnieć żadna stopa procentowa, która zapewniłaby zarówno zdolność obsługi zadłużenia, jak i pełne zatrudnienie. Bank centralny musi wybrać jeden. Jeśli wybierze zdolność obsługi zadłużenia, mamy do czynienia z sytuacją znaną w literaturze jako „dominacja fiskalna. Bank centralny musi zwiększać swoje zobowiązania w miarę potrzeb, aby sfinansować deficyt budżetowy, nawet jeśli prowadzi to do wzrostu zagregowanego popytu do poziomu inflacyjnego. Taka jest sytuacja w punkciee.

Należy podkreślić, że wykres 7 nie jest tym, co jest zalecane przez finanse funkcjonalne. Istnieje zrozumiałe, ale niefortunne zamieszanie między stwierdzeniem „deficyty mogą występować na dowolnym poziomie potrzebnym do osiągnięcia pełnego zatrudnienia a „deficyty mogą być na dowolnym poziomie. Finanse funkcjonalne mówią o tym pierwszym, a nie o drugim. Funkcjonalna reguła finansowa wymagałaby od rządu podniesienia podatków lub cięcia wydatków w punkcie takim jake– nie w celu zrównoważenia budżetu, ale w celu wyeliminowania inflacji. Praktycznym problemem dla zwolenników finansów funkcjonalnych jest przekonanie sceptyków, że za taką regułą będzie podążał wybrany rząd.

Zwolennicy finansów funkcjonalnych twierdzą, że rząd, który pożycza pieniądze we własnej walucie, nigdy nie musi korygować swoich podatków ani wydatków z powodu bieżącego deficytu lub nagromadzonego zadłużenia. Równowagę fiskalną można zawsze ustalić na dowolnym poziomie niezbędnym do osiągnięcia pełnego zatrudnienia. Ich krytycy zdrowego finansowania odpowiadają: „To prawda, że ​​deficyt zwiększy bieżącą produkcję. Ale na dłuższą metę potrzebujesz pierwotnej nadwyżki, aby zapewnić rządowi trzymanie się ograniczeń budżetowych. Jeśli zamiast tego bank centralny zostanie zmuszony do spieniężenia długu, inflacja będzie gwałtowna .

Krytycy trafnie opisują sytuację na wykresie 7, gdzie prawdą jest, że pozycja budżetu państwa została ustalona bez względu na zdolność obsługi zadłużenia, bank centralny spienięży zadłużenie (to po prostu inny sposób opisania utrzymywania stóp procentowych na tyle niskich, aby utrzymać stabilną ścieżkę dla zobowiązań rządowych) i występuje niekontrolowana inflacja. Jednak wniosek, jaki krytycy wyciągają z tej możliwości – że polityka fiskalna musi mieć na celu zdolność obsługi zadłużenia – jest błędny. Prawidłowy wniosek jest taki, że co najmniej jeden z dwóch instrumentów musi być ukierunkowany na zdolność obsługi zadłużenia, a co najmniej jeden musi mieć na celu pełne zatrudnienie. Problem na rysunku 7 polega na tym, że saldo budżetowe jest ustalane bez względu na którykolwiek z warunków – to znaczy narusza obie zasady polityki. Albo zasada solidnego finansowania,albo funkcjonalna reguła finansowa, lub dowolna liniowa kombinacja tych dwóch, zapewniłaby, że gospodarka nie pozostanie w takim punkcieeale zamiast tego zbiega się do jednego, takiego jakbna rysunku 3.

Debaty między solidnymi finansami a finansami funkcjonalnymi nie można rozstrzygnąć, o ile są one sformułowane w kategoriach tego, jaki rodzaj reguły jest zasadniczo wykonalny i jakie rezultaty przynosi, gdy się jej dokładnie przestrzega. Nieporozumienie dotyczy tego, jakiego rodzaju zasad można oczekiwać, że decydenci będą przestrzegać w praktyce, oraz względnych kosztów różnych błędów w polityce.

[Ten post został zainspirowany przemówieniem Brada DeLonga i komentarzami Nicka Rowe, których nie mogę teraz zlokalizować.]

20 myśli na temat „Funkcjonalnego finansowania i zdrowego finansowania

Myślę, że jest tam dość dużo niepotrzebnej złożoności, szczególnie w zakresie „zdolności obsługi zadłużenia. Co jest złego w dążeniu do całkowitego braku oprocentowania długu (zgodnie z zaleceniami Warrena Moslera i Miltona Friedmana)? Oznacza to, że jedynym zobowiązaniem emitowanym przez rząd / bank centralny byłby pieniądz (a dokładniej podstawa monetarna).

W scenariuszu Moslera / Friedmana rząd / bank centralny po prostu stworzyłby nowy pieniądz i wydałby go na gospodarkę (i / lub obniżył podatki), gdy potrzebny był bodziec. A gdyby inflacja wyglądała, jakby wymknęła się spod kontroli, miałaby odwrotny skutek: podnieść podatki, ograniczyć pieniądze i „odcisnąć te pieniądze.

Nie ma w tym nic złego. Wyraźnie sugeruję możliwość, gdy piszę:

Zasada polityki finansów funkcjonalnych: (1) ustalenie stopy procentowej na poziomie równym lub niższym od oczekiwanej stopy wzrostu (może nawet zerowej); (2) dostosować transfery i podatki do momentu osiągnięcia pełnego zatrudnienia / stabilnego poziomu cen.

Mówienie, że bank centralny na stałe utrzymuje stopę procentową na poziomie zerowym, a rząd nie emituje żadnych aktywów oprocentowanych, jest, jak sądzę, stwierdzeniami równoważnymi funkcjonalnie. Właśnie tłumaczę Moslera na bardziej konwencjonalny język ekonomii.

Chodzi mi o to, że to, co napisałeś, jest tylko powtórzeniem tego, co mówi post. Ale są konteksty, w których język zmiany przypisania celów i instrumentów przekazuje ten pomysł skuteczniej niż proszenie ludzi, aby wyobrazili sobie zupełnie inny model finansów publicznych.

Większość analiz IMO dotyczących zdolności obsługi zadłużenia wyklucza sektor zewnętrzny lub nie zwraca na niego uwagi.

Wspominasz na przykład o tym

„Zatem dla danego stosunku długu do PKB b, deficyt pierwotny wymagany do utrzymania go na stałym poziomie wynosi d = b (gr). (To wszystko jest tylko rachunkowością; nie zależy od żadnych założeń ekonomicznych).

Chociaż prawdą jest, że formuła została wyprowadzona poprzez prostą manipulację wyrażeniami matematycznymi, nie oznacza to, że jest trywialna i nie ma żadnych założeń ekonomicznych.

Jeśli bowiem naród rośnie, w rezultacie rosną również dochody, a tym samym import. Ale załóżmy, że eksport nie rośnie lub rośnie bardzo wolno. Oznacza to rosnący CAD. Ze względu na salda sektorowe oznacza to również rosnący deficyt budżetowy.

W przeciwnym razie, jeśli deficyt budżetowy jest niewielki, osiągnięcie tego samego wzrostu wymagałoby rosnącego deficytu sektora prywatnego (biorąc pod uwagę wysoki CAD z powodu wzrostu dochodów) i wzrostu spowodowanego długiem prywatnym, który zakończy się załamaniem.

Oczywiście, aby temu zapobiec, wymagałby szybszego wzrostu eksportu lub konieczności stosowania substytutów importu i tak dalej.

Zatem kwestie stabilności budżetowej są ściśle powiązane z eksportem, bilansem płatniczym itp.

Napisałem to tutaj:

Zatem w twoim cytacie, który mówi „prosta rachunkowość, oznacza po prostu ograniczenie polityki fiskalnej w celu kontrolowania deficytu fiskalnego, ale paradoksalnie zakładasz wzrost, który wydaje się niezależny od polityki fiskalnej.

Cholera. Po prostu napisałem długi komentarz, a potem zgubiłem go, gdy umarła hydro! Krótka wersja:

Zakładam, że polityka fiskalna musi być zrównoważona, a drugim celem jest (powiedzmy) uzyskanie „właściwej ilości transferów międzypokoleniowych.

Jeśli decydenci polityki pieniężnej i fiskalnej mają tę samą funkcję celu, zdecentralizowana równowaga Nasha jest zawsze taka sama, jak gdyby jeden agent wybrał zarówno politykę fiskalną, jak i monetarną.

Ale przypuśćmy, że postrzegamy to jako problem przełożony-agent. Fiskalny jest głównym, pieniężny jest agentem. Nakazanie agentowi, aby zapewnił odpowiedni poziom AD, jest policzalne, a zatem rozliczalne w sposób, w jaki nie jest powiedzenie agentowi, aby zapewnił odpowiedni poziom transferów fiskalnych?

Ale to trzy ograniczenia, prawda? i wciąż tylko dwa instrumenty. Sformalizowalibyśmy „właściwy poziom transferów międzypokoleniowych jako docelowy poziom stopy procentowej, niezależnie od dwóch pozostałych warunków. Dobrze?

Z drugiej strony, jeśli uważamy, że optymalna stopa procentowa z punktu widzenia kapitału międzypokoleniowego będzie niższa niż stopa wzrostu – i myślę, że są bardzo dobre powody, by sądzić, że tak będzie – to warunek zdolności obsługi zadłużenia nie jest wiążący. , i możemy już iść. Ale to jest funkcjonalny wynik finansowy – zarządzanie popytem będzie odbywać się za pomocą polityki fiskalnej.

JW: ale gospodarka, w której r

Jeśli bank centralny jest naprawdę niezależny, to jego stopa procentowa nie określa kosztu pożyczki rządu, ponieważ istnieje ryzyko niewykonania zobowiązania. W takim przypadku dominuje polityka pieniężna. Ale jeśli ludzie uważają, że banki centralne nie są aż tak niezależne, to dług publiczny jest zawsze wolny od ryzyka niewypłacalności. Kiedy finanse są zdrowe, dominuje polityka pieniężna. Kiedy finanse są chwiejne, dominuje polityka fiskalna.

Musisz mieć większą jasność co do tego, co rozumiesz przez „niezależność. Jeśli bank centralny celuje w koszt pożyczki rządowej, wówczas obowiązującym kosztem pożyczki będzie stawka ustalona przez bank centralny. Kropka. Wszelkie ryzyko niewywiązania się ze zobowiązań przez rząd pojawi się następnie w spreadzie stóp procentowych, z którymi mają do czynienia prywatni pożyczkobiorcy.

Czy tworzymy cele ad hoc? „właściwa kwota transferu międzypokoleniowego? Dlaczego też nie mieć odpowiedniej nierówności ilościowej, wzrostu populacji, emisji CO2, skoro już przy tym jesteśmy? Jak dokładnie polityka pieniężna jest neutralna w odniesieniu do sprawiedliwości międzypokoleniowej? Z pewnością możemy skonstruować model, w którym polityka pieniężna nie jest neutralna – podobnie jak modele zabawek pokazujące opinii publicznej, że „może być ciężarem.

To pytania do Nicka, nie do mnie. Chodzi mi tylko o to, że jeśli oprócz zdolności obsługi zadłużenia i pełnego zatrudnienia masz jakąś inną zasadę ustalania stopy procentowej, możesz to osiągnąć, ale tylko wtedy, gdy implikuje to stopę procentową poniżej stopy wzrostu.

Bardzo wnikliwy. To było bardzo pomocne w moich badaniach.

To jest fajne i można je łatwo włączyć do zajęć z zasadami. Kilka myśli:

1, W przypadku egzogenicznej światowej stopy procentowej, w przypadku której zmieniasz kurs wymiany w celu osiągnięcia pełnego zatrudnienia. Można to przypuszczalnie osiągnąć poprzez zmianę kursu walutowego, aż krzywa pełnego zatrudnienia przesunie się w górę na tyle, aby przeciąć krzywą zdolności obsługi zadłużenia w dniu d. Ale w takim razie dlaczego nie można również zastosować polityki kursu walutowego na rysunku 7 do przesunięcia krzywej FE w dół, tak aby przecinała zdolność obsługi zadłużenia na e? W pierwszym przypadku zwiększasz swoje E, aby stymulować eksport, w drugim obniżasz je, aby obniżyć inflację.

2. Oczywiście, aby to zadziałało, potrzebujesz na początek kursu wymiany. Tak więc członkowie strefy euro, którzy nie są Niemcami, nadal nie mają szczęścia. Wydaje mi się też, że nasuwa się pytanie, czy kurs walutowy rzeczywiście jest niezależnym instrumentem (muszę o tym pomyśleć, ale chyba tu w grę wchodzi trylogia)

3. W rzeczywistości istnieje niewielka różnica między przypadkiem „destabilizujących niskich stóp procentowych a przypadkiem ZLB. W pierwszym przypadku możesz mieć niewielką obniżkę stóp procentowych, nawet jeśli zmierzasz w kierunku większych deficytów (strzałka w lewo w Twoja figura). W tym drugim przypadku, w analogicznym przypadku skrajnie lewicowej krzywej FE, potrzebne są * rosnące * stopy procentowe i większe deficyty. Dziwne, co?

4. Aby stać się naprawdę dziwnym, zdeendogenizuj niektóre stałe. Myślę, że niektórzy rozsądni finansiści mają na myśli coś w rodzaju r (b, d). Podobnie, zapominając na chwilę, że Reinhart i Rogoff podrobili to, możemy mieć g (b). Następnie wprowadzasz kilka nieliniowości. Czy możemy sprawić, by krzywa zdolności obsługi długu przekroczyła krzywą FE jeszcze kilka razy?

Korekta na ZLB – nie musisz podnosić stóp procentowych, chyba że chcesz być dokładnie na grubej linii.

Dzięki za komentarze. I tak, pomysł wykorzystania czegoś takiego w klasie był częścią motywacji do napisania tego. Zdobywanie punktów w kolejności:

1/2. Potrzebujesz kursu wymiany, a bank centralny musi mieć możliwość wykorzystania go jako instrumentu. Obowiązuje tutaj standardowy argument z trylematu: w świecie mobilnego kapitału, jeśli bank centralny ustala kurs walutowy, nie może również ustawić stopy procentowej. W pierwszym przypadku w porządku – po prostu zostawiamy stopę procentową na poziomie światowym. Ale to nie jest w porządku w przypadku dominacji fiskalnej, ponieważ stopa procentowa jest potrzebna do utrzymania stałego wskaźnika zadłużenia.

Z mojego punktu widzenia sytuacja w strefie euro jest rzeczywiście lepsza. Tam inflacja oznacza prawdziwą aprecjację. Tak więc korekta kursu walutowego następuje automatycznie – jeśli kraj ma ponad pełne zatrudnienie, ceny względne rosną, a eksport netto spada, aż powróci do pełnego poziomu zatrudnienia. Z tego punktu widzenia zaletą ram euro jest to, że redukują koszty nadmiernych deficytów, jak na rysunku 7. Brzmi to szalenie, ale myślę, że jest w tym ważny element prawdy.

3. Dla mnie interesującą paralelą między ZLB a pozycjami „zbyt niskimi na zbyt długie jest to, że oba logicznie oznaczają wsparcie dla przypisania instrumentu fiskalnego do pełnego zatrudnienia i / lub dla bardziej ekspansywnego „domyślnego kursu fiskalnego. Wydaje się jednak, że żadna z grup nie chce wyciągnąć takiego wniosku.

4. Wiele osób sugerowało endogenizację g. W porządku, ale to niczego nie zmienia. Chodzi o to, że jeśli uważasz, że niższy poziom b jest pożądany – z tego lub innego powodu – po prostu narysuj nową przekątną zdolności obsługi zadłużenia poniżej i na prawo od obecnego. Nic w historii się nie zmienia. Jeśli chodzi o endogenizację r, tak, zgadzam się, że ludzie w pewnym sensie mają coś takiego na myśli. Ale częścią tego ćwiczenia jest zrozumienie, dlaczego nie jest to logicznie spójne stanowisko. Albo bank centralny ustala stopę procentową, albo nie. Dostępność instrumentu na stopę procentową jest logicznie niezależna od celu, do którego jest przypisany. Jeśli oprocentowanie jest w pełni endogeniczne (a ty nienie mają kursu walutowego lub innego instrumentu), który wyklucza solidne finansowanie w takim samym stopniu, jak finansowanie funkcjonalne. W tym świecie nie można uzyskać zarówno stabilności cen, jak i stabilnego stosunku długu do PKB za pomocą żadnej reguły politycznej.

Jaką politykę kursową możesz mieć, jeśli twój kraj stoi w obliczu stałej * rzeczywistej * stopy procentowej na świecie?

Słuszna uwaga. Jeśli chcemy móc wprowadzić kurs walutowy jako niezależny instrument, to powinny to być stopy nominalne, a nie realne.

Tak, w takim przypadku ten wykres staje się „twarzą do światowej nominalnej stopy procentowej i ma powiązanie walutowe. Punkt d to Grecja. Przecięcie Wf ir * jest tam, gdzie byliby, gdyby powiedzieli „śrubowe oszczędności (choć prawdopodobnie nie na długo *). W zasadzie jest to argument za Grexitem. W przeciwnym razie do widzenia pełne zatrudnienie.

* (jest tu pewna dodatkowa endogeniczność. Kto będzie nadal pożyczał rządowi, jeśli ścieżka zadłużenia jest niezrównoważona i rząd obiecuje, że tak pozostanie? Gdyby to był diagram fazowy, nad krzywą DS znajdowałyby się strzałki skierowane w prawo )

(bardzo późna odpowiedź, ale to ważne)

Na podstawie hipotezy bank centralny może określić stopę procentową. Tak więc odpowiedź brzmi: każdy, kto posiada bogactwo finansowe. Oczywiście, stosunek długu do PKB, który sięga w nieskończoność, zmieni gospodarkę na różne (przypuszczalnie niepożądane) sposoby, dlatego w pierwszej kolejności traktujemy warunek zdolności obsługi zadłużenia jako cel polityki. Ale nie spowoduje to wzrostu stóp procentowych. stopy procentowe są zmienną polityczną.

Teraz możesz wątpić, że bank centralny może faktycznie uzyskać stopę procentową, gdziekolwiek zechce. ale trzeba też być sceptycznym wobec ortodoksyjnego stanowiska politycznego. Taylor, Woodford itd. Przyjmują za pewnik, że bank centralny może osiągnąć pożądaną stopę procentową, niezależnie od preferencji właścicieli aktywów.